Después de la multitudinaria Asamblea del miércoles 18/6, cuando parecía que no existía oposición alguna al convenio establecido con la Empresa Proinver S. A. por la aprobación casi unánime de los presentes, el clima ha vuelto a enrarecerse.

De alguna manera, fue determinante la denuncia realizada por el abogado y ex dirigente del club Samuel Halfón por los distintos medios partidarios, quien dio a conocer su oposición al contrato establecido con un pormenorizado detalle de los aspectos jurídicos que a su juicio son leoninos a favor de la Empresa (y por ende potencialmente perjudiciales a Atlanta), y con otros aspectos vinculados a cuestiones estatutarias y a la imposibilidad de acceder al contrato antes de la Asamblea.

Podría parecer que una denuncia de este tipo realizada luego de la Asamblea que debía decidir la ratificación o anulación del contrato (y que decidió la primera variante) sería de poco efecto, pero los libros de visitas, uno de los medios habituales de comunicación entre distintos anónimos y algunos que dan su nombre se empezaron a plagar de una muestra de la enorme polarización que generaron los dichos del abogado Halfón. Por un lado, los que lo denostaban sin hacerse eco ni siquiera del más mínimo de sus reproches, y por el otro aquellos que tomaban literalmente sus palabras como la única verdad existente.

El conflicto generado trae remembranzas de lo observado en los últimos meses a nivel nacional, donde una opinión pública fuertemente influida por los medios, se polarizó abiertamente en favor del gobierno o del "campo", sin encontrar matiz alguno. Desde los "Los K son culpables de todo; los sufridos muchachos del campo la están pasando muy mal" hasta el "todos los que apoyan al campo son golpistas", sin reconocer que la realidad podrá estar más cerca de uno o del otro (o en ninguno de los dos), pero que hay que intentar reconocer las verdades y falencias del discurso de ambos. Con la polarización, los parecidos entre Atlanta y la Argentina. Parecidos que terminan allí. Porque Atlanta no es la Argentina, en la que podrá haber una puja distributiva, pero tiene sus recursos. Porque Alejandro Korz y su gente tienen poco en común (más alla de la inicial de su apellido) con el modo de gobierno de los Kirchner. Porque en Atlanta no se vieron los atisbos opositores que se observan ahora en el Congreso Nacional. Y porque es difícil equiparar a Samuel Halfón con la débil oposición política al gobierno.

Las explicaciones de Halfón acerca del contrato son difíciles de analizar para quien no cuenta con conocimientos de Derecho, pues la mayoría de sus apreciaciones son jurídicas. Es posible que alguna de ellas haya pasado por la mente de alguno de los asambleístas, y otras que nunca se hubieran cruzado. Para un lego, algunas parecen tener cierta lógica (como la posibilidad de "rebajar" el porcentaje para Atlanta fabricando un subarrendamiento), otras parecen ser más tomadas de los pelos, y otras difíciles de incluir en un contrato (¿cómo se hace para escribir por contrato que la aseguradora tiene que ser solvente?). En cualquier caso, esos manifiestos se refieren a posibles problemas que podría tener Atlanta en el futuro por la firma de este contrato. Razón por la cual entendemos que son muy difíciles de rebatir. Hay otros que apuntan a hechos ya ocurridos, por ejemplo el hecho que ni Samuel Halfón ni los asambleístas pudieron ver el contrato antes de la Asamblea. Y que aún en ella, faltaban los planos describiendo los sitios enumerados en el contrato. Sin duda que estos son hechos reales.

A partir de la denuncia, los miembros de la CD prácticamente no han hecho declaraciones públicas, pero es obvio que han quedado afectados por el cariz que tomaron las palabras de Halfón. Si bien no conocemos las razones, podemos imaginar por qué la CD no difundió el texto del contrato a priori, especialmente después de apreciar la reacción producida por las críticas de Halfón. Nadie duda que si el contrato se conocía desde antes y el mismo Halfón u otro asociado planteaba dudas concretas durante la Asamblea, el desarrollo de la misma se hubiera vuelto posiblemente caótico, y el resultado final incierto, quizá con pedidos de "renegociar" el contrato sin ratificarlo. Por supuesto que eso puede ser considerado parte de la discusión democrática desde cierta óptica, pero conociendo las realidades del club, y la de los que han vivido otras formas de democracia participativa, seguramente los miembros de la CD imaginaron que ésta sería inconducente, y que su proyectado convenio quedaría postergado.

Cómo sigue esta historia?. La Asamblea seguramente proseguirá en los próximos días a fin de dar cumplimiento al punto 3 de aquel orden del día: designar los miembros de la CD. Es posible que en aquel momento alguien (quizá el mismo Halfón) invoquen algún pedido de revisión del contrato o alguna protesta por otras cuestiones legales de la Asamblea. A nivel de la Asamblea, no parece que pueda haber una vuelta atrás, pero desconocemos si con alguna denuncia judicial por irregularidades en la Asamblea se podría producir un parate en el contrato, con consecuencias políticas imprevisibles para el club.

Creemos que seguramente algunos de los puntos planteados por Halfón pueden generar dudas razonables. Así como otros pueden ser rebatidos por los especialistas. La impresión que pudimos recabar en varios asambleístas con los que hemos conversado es que aún reconociendo como posibles algunos de los riesgos que indica Halfón el contrato podría ser una oportunidad única de Atlanta para completar su estadio en un tiempo corto y así emerger de la difícil situación actual. Que no hay inversión sin riesgo (para Atlanta y también para Proinver, que está adelantando ¾ de millón de pesos), y que más allá de los reconocidos defectos que pueda tener el contrato, ésto es lo que hay. Y que sin él, todo sería incierto.

Como dice el título de esta nota, desde Sentimiento Bohemio, deseamos fervientemente que se eviten las polarizaciones. Que no se intente estigmatizar al denunciante por su pasado político (sin hacer caso a la denuncia), y que no se intente hacer oposición por la oposición misma. Nadie tiene el 100% de la verdad. Debemos creer que estará más cerca de uno que del otro, pero habrá que pensar que la verdad está en algún punto intermedio. Esperemos que se pueda hacer comprender al asociado que los riesgos que indica Halfón son mínimos (si es que lo son), que la sangre no llegue al río, y que Atlanta pueda salir del atolladero sin consecuencias políticas ni económicas.

Volver a inicio>>>

De autores a copistas
Esta y otras notas son el producto de investigaciones realizadas con esfuerzo y publicadas en este medio sin fines de lucro. Solicitamos a los demás medios que tengan a bien mencionar la fuente si llegaran a utilizar textos, datos y fotos publicados en los casi ocho años de existencia de nuestro sitio web como base de sus notas. Sentimiento Bohemio no aboga por la existencia de monopolios artificiales sobre expresiones de ideas sino que exige un mínimo de respeto hacia los miembros de su staff y de honestidad intelectual de parte de nuestros colegas.