En la nota que le hicieran a Alejandro Korz en distintas paginas partidarias hay cuestiones que son difíciles de dejar pasar, y mas allá de que ratifico todos las consideraciones que efectué en mi informe anterior, de las lecturas de las mismas podemos discriminar tres cuestiones principales; A) Jurídicas, B) Políticas, y C) Personales, dentro de las cuales las que me llaman la atención son las siguientes;

1)Sostiene que hay cuestiones del contrato que serán modificadas conforme lo peticionara la Asamblea, en consecuencia parecería que existirán cambios y que estos son los peticionados en la Asamblea, esto no es lo que reflejo ninguna de las paginas partidarias, las que manifestaron que el contrato fue aprobado, entonces no entiendo que cambios van a estudiar, y mucho menos como los van a implementar, si a través de un nuevo llamado a Asamblea o simplemente con un cambio en el contrato sin ser analizado por nadie, y el detalle no es menor, por cuanto el contrato, como también se informo luego, entraba en vigencia desde el mismo día siguiente al de la aprobación, o sea nos surge la pregunta, esta o no vigente? Con que cláusulas? Con que cambios? Muchos, pocos o ninguno? Se están discutiendo esos cambios o solo se dijo para aquietar las aguas? Muchas preguntas, ninguna respuesta.

2)Ante una pregunta puntual sobre el estado de la habilitación, la respuesta textual fue: "Para la empresa es negocio que la cancha esté habilitada y no ir a juicio para pedir la quiebra de Atlanta porque no se pudo habilitar el estadio. Además no se olviden que está la ley que protege a los clubes de fútbol como la que salvo a Racing de la quiebra. Es imposible ese escenario que plantean. A mi me preocupa que se pongan palos en la rueda para evitar que se siga haciendo cosas…", o sea, se hizo una evaluación de lo que pensaba la empresa, me pregunto como alguien sabe exactamente lo que prefiere la contraparte pero al mismo tiempo se aclaro que el escenario planteado con relación a la habilitación es irreal y que el único fin perseguido por mi era poner palos en la rueda, pues bien yo, que soy quien vivo al borde de la irrealidad y con una maldad permanente según esta respuesta advierto que el Estadio de Atlanta hoy tiene dos clausuras, una del ACE desde hace dos años, la cual uno de los reporteros que hizo la nota intento levantar, por lo que no puede desconocerla, como así tampoco el Presidente ni ninguna persona vinculada a Atlanta, y la otra es Contravencional, y es la que surge por la violación de Clausura de la obra de las cabeceras, y es imposible que el reporteado la desconozca porque el fue personalmente a declarar como presidente del Club, esta causa tramita ante la Fiscalia a cargo del Dr. Galante en la calle Arias 4491, entonces me pregunto de vuelta, es irreal el peligro de no tener habilitación? O es absolutamente actual? El que niega la respuesta vive en la irrealidad, pero lo que es peor el que advierte no solo no pone palos en la rueda sino que quiere prever los perjuicios que tal liviandad pueda causar.

3)Deja trascender que el contrato se aprueba o se rechaza o que se pasa a un cuarto intermedio, pues bien acá se aprobó, lo cual contradice con lo que dijo mas arriba, en cuanto se habían pedido correcciones, pero este contrato se aprobó en forma muy poco clara, y no entiendo como se podía pasar a un cuarto intermedio cuando el contrato tenia que ser aprobado dentro de los 30 días de firmado, los cuales expiraban a los 4 días de la Asamblea, o sea hubiera sido imposible, pero me pregunto no hubiera sido mas fácil mostrar el contrato antes? Porque se oculto hasta ultimo momento? Como puede decirse que alguien que no fue (yo) después debe callar? Y lo que es peor, hice hasta lo imposible por leerlo antes, se lo pedí a el durante dos semanas, y luego, solo luego a través del libro de visitas de una pagina de Internet, entonces como puede alguien sentirse ofendido porque quiere otro socio hacer una contribución a un contrato a todas luces anulable e ilegal obtenido por un llamado nulo de Asamblea que fue realizada sin la entrega de la documentación aludida en el mismo Edicto, y por Asambleístas nunca votados por nadie? Es absurdo debería agradecer que alguien se tome la molestia de leer y analizar un contrato, cosa que antes no se hizo, y acá entra otra cuestión a la que alude en ese reportaje, yo personalmente hable con los que supuestamente leyeron ese contrato según el Dr. Korz, los Dres. Aizen y Vekstein, pues bien el segundo me dijo que el hizo un proyecto mucho tiempo atrás y que lo siguiente que vio lo conoció en la Asamblea y que no era lo que el había hecho, y el Dr. Aizen me dijo que hace mas o menos 45 días le enviaron un proyecto y que el hizo alguna correcciones pero que no vio el contrato como quedo por lo que no sabia si era o no lo que vio, después termino diciendo que ya no había nada que hacer, y que hacer los planteos que hacia (yo) ahora era al pedo, pues bien lo respeto pero no creo que sea al pedo lo que digo, es mas creo que es fundamental para no perder el derecho a lo que nos dejaron un montón de personas que se rompieron el alma por Atlanta.
En un momento de la nota dice "… Hay gente que no fue a la Asamblea y se burló de los asambleístas.." pero me pregunto quien se burlo aquel que hablo cuando pudo ver el contrato o aquel que no mostró y llevo a la gente a una creencia falsa del contenido de lo que votaban? Al día de hoy todos piensan que Atlanta cobra $ 760.000 por el contrato, y esto no es lo que dice el contrato, el contrato hable de HASTA $ 760.000 contra gastos determinados y contra presentación de la factura, los que se pagaran dentro de los 7 días de presentadas!!!!! De esos gastos solo son no imputables a gasto alguno la suma de $ 200.000 (RECUERDEN ESTE NUMERO), el resto son gastos de la platea, entonces me pregunto para que cuernos mandan a la gente a ayudar en reparar la platea, y no solo eso para que le piden que lleven elementos si justamente eso es lo que va a pagar la empresa PROINVER!!!!????? Es absurdo estamos haciéndole mas barato aun el trabajo a la empresa.

4) Luego vuelve sobre el tema de la habilitación y en las respuestas a ese reportaje y ante una pregunta concreta dice "…A partir de la nueva reglamentación ahora la habilitación de los estadios tiene otras reglas. Ahora hay un sistema de habilitación anual. Atlanta cuando termine toda la obra deberá llamar al Gobierno de la Ciudad para que habilite el estadio. Si hay algún problema nosotros y la empresa le encontraremos la solución. Ni a ellos ni a nosotros nos conviene tener la cancha cerrada…", a que se refiere con nueva? La reglamentación esta vigente desde Septiembre/05, mucho antes de firmar el contrato y en el mismo ni siquiera se alude a que no la tenemos, es mas dice que aseguro que durante la vigencia del contrato la misma estará habilitada, y no solo eso asegura que el contrato entrara en vigencia al día siguiente de la ratificación por parte la Asamblea, no hace falta ser abogado para entender que hoy esta vigente y que hoy no esta habilitada la cancha, lo demás es tomar por tonta a la gente o hacer evaluaciones del tipo "a la empresa no le conviene que yo quiebre" yo que se lo que le conviene a la empresa, mira si voy a arriesgar el futuro de Atlanta por una intuición del Sr. Korz, pero por favor es absolutamente inaceptable dejar a la interpretación o deseo de la empresa lo que pueda pasar, es el ABC de la redacción de un contrato dejar siempre la puerta abierta a la interpretación pero en este contrato no hay interpretación alguna, directamente nos vendimos con papas al horno.

5)Cuando en el reportaje alude a una pregunta del seguro, solo contesta en relación a los eventos, y poniendo énfasis en su propia responsabilidad solidaria como Presidente, para mi este argumento es atendible pero hay dos cosas, una es que el seguro que debiera contratarse es también para la explotación de los mas de 17000 metros que se cedieron para estacionamiento, sobre los cuales ni siquiera explico nada del seguro y el otro tema a analizar es que la Ciudad pude pedir o no el seguro pero lo que seguro no va a hacer es constatar la solvencia de la empresa, y con perdón del Sr. Korz a mi no convence lo que sostuvo al final de ese tema donde textualmente dijo "Por último digo que las autoridades el club son las responsables de constatar la póliza que contrate la empresa", porque además de haber demostrado no tomar en previsión el tema que es fundamental, hizo algo peor que me llama la atención no se lo hayan preguntado ni tampoco figure en el contrato y es el monto por el cual se debe sacar el seguro, en el contrato no hay monto asegurable, sino simplemente la obligación de sacar un seguro, ni siquiera sabemos para que se sacara, si por incendio, por responsabilidad civil o que? Tampoco el monto ni con quien, mucha libertad en un contrato que trata el futuro de mi estadio.

6)Cuando se habla del plano sostiene clara e inequívocamente el Sr. Presidente que "Entonces todo lo que se cedió es el estadio. Salvo que hayamos estafado a Proinver y le hayamos cedido la manzana de enfrente", primera pregunta donde hay 17.000 metros cuadrados en el Estadio sin tomar el Estadio? Segunda pregunta, porque no muestran el famoso plano adjunto así sabemos bien que es lo que se cedió? A alguien le resulta lógico que sacando el Open, la Sede y la lonja (donada por Ferrocarriles) haya 17000 metros cuadrados si no esta la Cancha, entonces no se que es lo que cedimos, nadie lo sabe.
Y en la forma que remata la frase menos claro me queda, cuando dice "le hayamos cedido la manzana de enfrente", eso no lo se pero mi cancha no tiene frente a la calle Muñecas entonces no se que fue lo que se cedió, si viéramos el plano o pudiéramos hablar con quien lo hizo entonces podríamos saber que es exactamente lo que estamos hablando.

7)Hay una pregunta y una respuesta que dicen "¿Si la empresa se declara insolvente a raíz de un juicio, ¿Atlanta tiene derecho a rescindir el contrato? Todo lo que no esté previsto en el contrato se rige por el Código Civil. Esto es el ABC de todo abogado." Juro que quisiera saber la respuesta según el entrevistado, porque en el contrato esta clarísimo lo que pasa si la empresa se insolventa y Atlanta debiera afrontar una sentencia, el contrato dice que Atlanta podrá repetir esas sumas contra las que debiera cobrar la empresa, en esto me remito a lo que explique en mi anterior informe, y es que para ese momento podrá no haber nada que cobrar por parte de la empresa, pero acá hay una verdad que no oculto ya que existe un articulo, el 1204 en Código Civil que ante el incumplimiento podríamos resolver por culpa de ellos, esto nos lleva a dos acciones, una seria histórica, y es hacer un juicio como actor, situación esta que no reconoce antecedentes en la historia de Atlanta, y dos hacérselo a alguien que no quisiéramos tener de enemigo con dos agravante para ese momento en que debamos pagar, no habrá seguro y no habrá marcha atrás, o sea estaremos ante la obligación de pagar y deberemos contentarnos con rescindir, hay que ver que pasa si esa situación se nos plantea un mes antes de que venza el contrato y los juicios lo hacen personas relacionadas con la empresa, ya sean sus empleados y sus damnificados, y acá viene a colación un tema importante y del que no se hablo aun, a quien se le puede ocurrir ceder lo que se cedió, sin la garantía de un seguro confiable a mi elección, sin monto y sin garantías ni deposito de garantía????? Si alquilo un departamento de dos ambientes en Almagro debo afianzar el contrato con dos personas de carne y hueso y que sean solventes y debo poner un deposito en garantía, pero si cedí 17000 metros cuadrados, el derecho de 150 eventos como mínimo y la preferencia de otros 22000 metros el día que nos den la Sede, ahí no pido nada de eso? Les parece lógico? A mi honestamente no.

8) En un momento se pregunta en el reportaje sobre el costo de las Tribunas, que curioso ya que debería ser de publico conocimiento pero como el Tesorero no tuvo tiempo de hacer el balance 2007 entonces nos conformaremos con leer la nota que aquí intento contestar y que fuera publicada en Planeta Bohemio, pues bien los números del costo de la construcción de la cancha no los discuto porque no los se, cuando veamos el contrato y el balance lo sabremos pero me han dicho que ese no fue el costo y lo que es peor, que la gente de la empresa aun no habilito la obra y que nos debe cerca de 21 metros lineales de la obra original, por cierto ambas empresas, la de la construcción como PROINVER se deja trascender estarían vinculadas al mismo origen, pues bien en la nota el Sr. Korz dice textualmente "…Paralelamente al club le quedaron para pagar 500 mil pesos que se distribuyeron en 24 cuotas de 25 mil pesos. Nos quedan para pagar 9 cuotas y se termina…", 25000 X 9 da $ 225.000 y en el contrato con PROINVER se dice que hay $ 200.000 que no tienen imputación, que simplemente nos los dan y listo, entrando en el terreno de la imaginación, donde se aplicaran esos dineros?, y lo pregunto porque es bueno ver si tal vez no estuvimos demasiado presionados al momento de firmar por el hecho de tener que cubrir esos cheques, y esto es importante por cuanto de existir una opción, y parecería que la hay, ni siquiera se intenta ahondar con tal de cerrar con esta gente, que ojala sean lo que dice el Sr. Korz pero porque negarme a ver opciones?

En resumen esas son la cuestiones que contesto a ese reportaje, la verdad me ha afectado mucho en lo personal esta situación mas aun cuando no se ha dicho toda la verdad sobre las cosas que hice porque se modifique este contrato pero son los riesgos que deberé correr, como así también son los que deberán correr aquellos que lo han firmado y mostrado y explicado a los Asambleístas en la forma que lo hicieron.

Estoy ansioso esperando ver como modifican las condiciones del contrato y no solo en el maquillaje del mismo, esperemos por el bien del Club que estas puedan surgir, seguiremos mirando y opinando, palos en la rueda no pongo, si disgusta vivir en una sociedad pluralista de opinión es un problema del otro no mío, nadie puede hacerme cargo de nada, porque nunca he hecho nada en contra de Atlanta, el resto de las imputaciones que se me hicieron en forma personal no las contesto por infundadas e improcedentes, y quiero cerrar deseándole mucha suerte a la CD que asume, incluso a su Presidente, que no es el mejor de la historia de Atlanta pero doy fe es el que le puso mas huevo en los últimos 20 años, antes no lo se, solo le falta serenarse un poco y confiar en los que le pueden aportar algo, que puede ser mucha gente, ojala algún día el lo logre, sino seguiremos machacando hasta que lo entienda.

Este contrato es fruto del desinterés continuado de todos nosotros, dejamos que la situación se desbarranque y al que esta le toca arreglarla, pero a mi manera no dejare que las cosas se vayan de su cause, y también pondré lo que hay que poner, espero que todos lo entiendan en su justa medida.

Volver a inicio>>>

De autores a copistas
Esta y otras notas son el producto de investigaciones realizadas con esfuerzo y publicadas en este medio sin fines de lucro. Solicitamos a los demás medios que tengan a bien mencionar la fuente si llegaran a utilizar textos, datos y fotos publicados en los casi ocho años de existencia de nuestro sitio web como base de sus notas. Sentimiento Bohemio no aboga por la existencia de monopolios artificiales sobre expresiones de ideas sino que exige un mínimo de respeto hacia los miembros de su staff y de honestidad intelectual de parte de nuestros colegas.