A DIAS DE LA ASAMBLEA DE REPRESENTANTES
Mas sobre la redención
Luego de conocerse vía boletín oficial el cuarto punto de la asamblea de representantes que se celebrará el próximo 30 de junio, la inclusión como socio nuevamente del ex presidente Carlos Bulaievsky, el socio Samuel Halfón, dirigente del club cuando se investigó el caso, da su opinión para que sea tenida en cuenta por los asambleístas, quienes decidirán sobre ello.

Carlos Bulaievsky y un punto en la asamblea que permite el retorno del debate político en el club, con nombre, apellido y número de socio y no por mensajes anónimos en internet. Foto archivo SBWS.

En la pasada edición se daba a conocer, luego de la publicación al llamado a asamblea de socios representantes el próximo 30 de junio, el cuarto punto a debatir y votar por los socios representantes: volver a aceptar como socio a Carlos Bulaievsky, ex presidente del club y expulsado en el año 1998 tras ser acusado de un hecho de corrupción, que terminó en la justicia y luego llegando a una resolución legal, e histórica, con acuerdo entre ambas partes.

Fernando Tebele fue el periodista que había investigado y denunciado el caso, y el mismo afirmó hace una semana que su opinión era la de aceptar nuevamente a Bulaievsky como socio. Samuel Halfón, en cambio, fue dirigente en esa época y uno de los abogados que encaró la causa legal de la investigación. A continuación da su opinión al respecto:

YO NO QUIERO QUE SE REINCORPORE A BULAIEVSKY COMO SOCIO
Por Samuel Halfón

Leyendo la nota de SB el lunes pasado, me vinieron a la cabeza muchas cosas, recuerdos de un momento en que la locura en todas sus formas se apodero del Club, probablemente pocas personas lo hayan vivido tan de cerca, con tanta bronca e impotencia como lo viví yo, pero eso no me da un derecho mayor que otros a opinar sobre este tema, sin embargo si tengo una opinión y como tal quiero hacerla publica porque la Asamblea podrá o no aprobar el reingreso como socio del expresidente Buaievsky pero solo pido que lo hagan con conocimiento de que es lo que están votando.
Analizare la nota, en la forma que fue propuesta y explicare a través de ella el porque no creo que se deba aceptar este reingreso;

El art.76 bis del Código Penal prescribe claramente que "... ARTICULO 76 bis.- El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión cuyo máximo no exceda de tres años, podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba.
En casos de concurso de delitos, el imputado también podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba si el máximo de la pena de reclusión o prisión aplicable no excediese de tres años. Al presentar la solicitud, el imputado deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible, sin que ello implique confesión ni reconcimiento de la responsabilidad civil correspondiente. El juez decidirá sobre la razonabilidad del ofrecimiento en resolución fundada. La parte damnificada podrá aceptar o no la reparación ofrecida, y en este último caso, si la realización del juicio se suspendiere, tendrá habilitada la acción civil correspondiente. Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio. Si el delito o alguno de los delitos que integran el concurso estuviera reprimido con pena de multa aplicable en forma conjunta o alternativa con la de prisión, será condición, además, que se pague el mínimo de la multa correspondiente. El imputado deberá abandonar en favor del estado, los bienes que presumiblemente resultarían decomisados en caso que recayera condena. No procederá la suspensión del juicio cuando un funcionario público, en el ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito.Tampoco procederá la suspensión del juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena de inhabilitación.(Artículo incorporado por art. 3° de la Ley N° 24.316 B.O. 19/5/1994)---"

Vamos a darle la derecha al imputado, que al momento de pedir la probation, estaba a la espera del juicio oral, vamos a pensar bien, vamos a pensar que a nadie le gusta pasar por un juicio oral, por ende si la Ley te da esta salida, el que la tome no implica necesariamente reconocimiento de los hechos, por ende no por esta circunstancia voy a interpretar que se auto incrimino.
Pero el tema no termino acá, el se comprometio a abonar (devolver) al club $ 20.000, a razón de $ 10.000 cada uno, o sea esa suma el, y otro tanto Carlos Rada, que no olvidemos también estuvo en esa posición.

Pero en un momento y digamos que en forma fortuita alguien descubrió que ese pago no se había realizado, no importa quien, ni como, entonces alerto al Club sobre el tema, y se ofreció a llevar adelante las cuestiones necesarias para cobrar o para solicitar se continúe con el juicio, y eso hizo.
En la mitad de ese proceso, el Dr. Hector Vekstein llamo por teléfono a ese alguien que venia activando el expediente penal y le propuso llamar a Carlos Bulaievski y Carlos Rada a una Mediación Civil. Ese alguien le dijo que eso no tenia sentido por cuanto la acción civil estaba prescrita, pero Hector apropiadamente dijo que el NO ya lo tenia, y la cito.
Ellos se presentaron, aceptaron pagar una suma de dinero, y la pagaron. Y acá me pregunto, sobre el tema penal entiendo que alguien se acoja a una probation si no se es culpable, pero sobre un tema civil en donde se exige un dinero que no es exigible por estar prescrita la obligacion, y que encima el requerido (ellos) lo paguen, no lo entiendo.

En la nota de SB el ex presidente dice textualmente "... "En el acuerdo que hemos suscripto con el club en su momento, habia una clausula que establecia que una vez cancelada la obligacion emergente del litigio, se iba a tratar mi reincorporacion como socio. Esta clausula tenia como finalidad subsanar un error que a mi criterio se cometio. Cuando me expulsaron del club, aunque para mi no correspondia, lo hicieron conmigo y no con el otro firmante de los recibos y creo a mi entender, que si hubo un error, deberiamos haber sido expulsados los dos, o quedarnos como socios ambos. Asimismo yo he cumplido con el acuerdo suscripto en su totalidad, no puedo informarte si el entonces Secretario General lo ha hecho". En todo este párrafo tenia como objetivo subsanar un error, según sus palabras, pero a que error se refería? Al propio? No, se refería a que si lo echaron a el, deberían haber echado a Rada, y la remata con que el ya cumplió con el acuerdo de pago, pero me pregunto? Que fue lo que pago? Dono algo? Regalo algo? Pago algo del Club en su nombre? NO, pago el acuerdo que hizo con el club por el cual dio por terminado vaya uno a saber que cosa.

Luego continua y remata su pedido con un "..."Considero que hoy el club nos necesita a todos. No me interesa de ninguna manera hacer politica en el club, solo colaborar, creo que si nos unimos todos, sin importar que hizo o que dijo tal o cual persona, podemos terminar de sacar al club de donde esta y llevarlo donde deberia estar. Ademas de ello, me gustaria asociar a mis hijos al club donde fueron socios sus abuelos, tios y padre..." Acá me pregunto varias cosas que no me quedan claras; Porque declara que no viene a hacer política, sino a colaborar? Exactamente usted Sr. Asambleista en que lo convocaría a este señor a colaborar? Porque tengo que dejar de lado lo que el hizo, porque eso esta pidiendo cuando dice "sin importar que hizo o que dijo tal o cual persona", a mi si me importa, y cuando dice "...podemos terminar de sacar al club de donde esta y llevarlo donde deberia estar...", esto ya no lo tolero, porque faltan 4 cuotas para terminar de pagar el juicio mas grande que tuvo Atlanta en su historia el del mentado Osvaldo Diez, lo que muchos no saben es que el juicio se caratulo Osvaldo Diez y otros, esos otros son como otros diez (valga la redundancia) que eran todos empleados de Celina y que empezaron el juicio porque el Sr. Bulaievsky un día se le ocurrió echarlos a todos, estando en negro, total 13 años después lo estamos pagando, y el que nos devolvió $ 10.000 que presumo lo hizo por bueno, aparece ahora y me dice que si el se suma va a contribuir a sacar a Atlanta de donde esta, sinceramente tengo que decir no gracias.

Después viene la información de Fernando Tebele, a quien aprecio mucho, pero el no hace una evaluacion positiva de Bulaievsky sino que por el contrario dice que el debería volver por cuanto lo equipara con otro archienenmigo que tiene, el mentado Dr.Broda, y eso a mi no me alcanza como razón, porque acá se debate si una persona que fue echada como socia puede o no ser reincorporada, y no si otro debería ser echado, situación esta que también puede ser propuesta y votada.

Para finalizar, y mas allá que estoy convencido que los Asambleístas no acompañaran este pedido, aclaro que el estatuto preve para revocar una resolucion de Asamblea debe haber una mayoría igual o mayor a la de Asamblea que la tomo, y refiere sobre el punto al art.52, pues bien en la Asamblea que se lo echo había presencia completa y fue por unaninmidad, por ende la única forma que se lo reincorpore es que estén todos los Asambleístas y que todos voten por la reincorporación, con que uno vote en contra ya no puede prosperar, pero si pasara, entonces es momento de replantearse muchas cosas, por lo menos yo lo voy a hacer.

Y una cosa mas, que ahora noto omití, el tema Rada, tiene razón Bulaievsky, deberían haber echado a ambos, pero saben que? Cuando quien destapo el problema (y no fue Tebele) lo encaro a Rada, este no solo acompaño la investigación, sino que adelante de esa persona llamo a Salta, firmo papales autorizando que se gire la información, reconoció errores, pidió disculpas por su falta de organizacion y lo mas importante no se borro del Club, esa no fue la conducta de un delincuente, tal vez fue mucho mas vivo, y puso la jeta aunque era culpable, pero eso yo ya no lo se, no soy tan perspicaz, pero si a mi me imputan un delito, quedate tranquilo que lo ultimo que hago es borrarme, y esa conducta hasta hoy se mantuvo inalterable, junto con una disculpa que de su lado nuca llego, pero eso si ahora algunos quieren volver con sus hijos, tíos y familiares, pues que vuelvan, tienen la puerta abierta para comprar una entrada y ver un partido, nadie se los prohibe, los estoy esperando.

Volver a inicio>>>